随感_中国式辩论之鸡同鸭讲

Ash_of_diamond

今天我读到体坛周报对佩兰的采访，我认为佩兰对于中国足球的几点认识还是很客观，是客观的存在，如中国足球的青少年梯队不够，不但缺少全国范围内的联赛，足球学校少而且是收费的，让想通过踢球来改变生活环境的孩子远离了足球，如中国联赛的水准不高，体现在俱乐部与俱乐部之间的差异太大，最好的能达到法甲10名左右，最差的不过是法丙的水平，海外的球员太少，本土的联赛又得不到锻炼等等。我也看到有不少球迷（或伪球迷）反唇相讥，无外乎是成绩说话，请你来就是干这个活的，活好干也就不请你之类。作为资深的在外企工作多年的人，我认为这就是典型的鸡同鸭讲，法国人讲的是“理”，球迷讲的在法国人甚至是西方人看来不属于“理”，而是无厘头，因为缺乏逻辑，我们认为法国人讲的无理，法国人也会认为我们的指责是无理，恰似那句名言，公说公有理，婆说婆有理。站在不同的立场上，从不同的角度来谈，特别是立场有对立的时候，只要不能发生立场的转变，那么怎么谈都是无效的。话不投机半句多，意见向左，立场不一样，没的可谈。基于立场的争吵，大多是低效或无效的沟通，更有可能随之而引发的冲突，在我们的历史上，在当下，在我们身边，在我们的生活中时时刻刻在发生，在网络上拍砖，在现实中动手，一语不合老死不相往来这也是屡见不鲜的。


意大利人，法国人的善变，德国人，英国人的顽固，美国人的突发奇想，个性化，印度人的话痨等等，在国际化的公司里，由于文化差异造成的沟通不畅，相互争吵，辩论是家常便饭，但却很少见像我们这样吵得狗血喷头的。这是为什么哪？我在外企打工20年了（95年11月17日进外企）这个问题，我也曾想不明白，以为是个人素质问题，后来随着我的知识结构的改变，我逐渐明白了，原来这是因为我们是有立场无逻辑，西方人（不仅是西方人，印度人，开化的日本人和韩国人等等也是这样的）辩论是逻辑过程，是基于逻辑的推倒，纠正，而不是站在不同的立场上相互攻击。立场是明示的或不言而喻的，如我是QA，我的立场就是QA的立场，我是中国人，我的立场就是中国人，这是我属性，只要我的属性不改变的，我的立场在正常的情况下也不会改变。



举个逻辑的例子：


有个人在路上看到一个老人拉着一辆载满重物的车在上坡，车后有个年轻人在后面推，他觉得这两个人长得非常像，简直是一个模子里刻出来的，于是他就问拉车的老人：“后面推车人是您的儿子吗？”老人答：“不是”那个人又问后面推车的年轻人：“前面拉车的是你的父亲吗？”年轻人答：“是的”，他反复问了几遍，答案是一样的。那么这两个人是什么关系哪？



我相信有不少人会在这里被卡住



正确的答案是“他们是父女关系”（请全选，即可看到答案）



正确的关系就是这个逻辑的盲点，因为这个问题引起的争论都可以止于这个逻辑，无论你的立场是支持他们是父亲和干儿子，是父亲和私生子等等，都可以迎刃而解了。通过辩论，当逻辑相同或类似的情况下，对逻辑的前提进行确认，纠正，在逻辑不相同的情况下，比较逻辑之间的差异，从而达成一致，这才有效的沟通，这争吵才有意义，这也是在工作中最常见的一种沟通方式。（编写文件的时候，我们常常会出现逻辑上的盲点，写出的东西，自己怎么看都看不出问题来，但一旦执行起来立刻就暴露出漏洞，因此要通过如peer review这样的方式来审核，以便尽早发现问题）



我们说过，阶级与阶级之前有不可调和的矛盾，我所在的公司是以意大利人和法国人为主的，他们最喜欢干事情之一就是罢工。他们是怎么谈判的哪？从立场上，雇员和老板是站在不同的立场上的，但一拍两散对大家都不好，最好的办法就是双赢，老板和雇员都获得利益，从逻辑上，这就是一个利益如何分配的问题，不需要阶级属性的转换，这就成了有调和。



因此西方人的辩论，争论中讲的“理”与我们的“理”是有差异的。有句名言，存在即是合理的，英文是“What is rational is actual and what is actual is rational”我们的理解是很直白的，直接从字面上理解，已经存在就是合理的，但这句话的英文的意思却是模糊的，是哲学的语句，近乎“道可道，非常道”可以翻译为“事实是不可否认的，不可否认的是事实”也可以翻译为“客观的存在是被理性的认知的，被理性认知的才是客观存在的。”等等。



那么什么才是理性认知的客观存在哪？有个比较经典的逻辑案例。“如果说上帝是全能的，那么上帝能制造出一个他无法举起的东西吗？”理智的回答是“不能”，但对于教徒而言，他们就是相信主是全能的，这就是一个客观的存在，上帝是全能的这是教徒的立场，只要他信教，这就不容置疑，这是客观存在的“actual”，这就是理性的认知，因为无论你是否理性，结论是否合理，你都难以在这个方面说服教徒，让他们相信上帝不是全能的，这虽然难以解释但我们必须正视这就是存在，但教徒也无法反驳说这句话的人，因为这句话本身是合理的，是复合逻辑，教徒再愤怒也无法消除，这也是现实的客观存在。在科学领域这样的案例就更多，一根羽毛与一个铅球在万有引力的作用下，等距离自由坠落会同时到达地面，这是万有引力定律，这是科学定理，但在地球自然环境中，这是不可能得到证明的，这就是现实，有了科学定理你也要理智地面对事实，但你也不能因为在自然界搞不出这样的actual，你就否定这个科学定理，因为这个定理成立是有前提的，你必须在复合这个定理的前提条件下来验证，不能超出这个框架，在这个框架内你可以得到这个actual，你不能违反这个逻辑。了解到这样的actual，有助于规避一些沟通问题，避免一些冲突。



我们古人应该是很早就发现了我们在逻辑上的缺陷，于是他们就规定了一些不容置疑的规则，当不同立场的人发生了冲突的时候，以便能调和，如三纲，君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲，就是古人规定的解决冲突的原则，这些原则本身并不合乎逻辑，但你必须要遵守，否则你就要被惩罚，被社会所唾弃，天经地义的就是没道理可讲，所谓换位思考对于我们而言，常见的是臣为君分忧，鲜见君为臣着想，于是换位思考变成了换个位子坐坐，不换位子就抢位子，抢不到位子就把位子砸烂了大家都坐不成。



有些领导在教育部下的时候，总是喜欢说自己是对事不对人，一分为二，辩证地看问题，但怎样做到对事不对人，怎样做到客观，辩证，这是需要逻辑的，但又有多少领导系统地接受过逻辑学的教育？如果部下服气的话一切都好讲，部下不服气就能吵成一锅粥，谁也说不服谁，陷入各说各的理，越讲越搓火的局面，撕破了面子，双方都下不来台。这是为什么哪？这是因为我们没学过逻辑。在逻辑学入门书籍《逻辑十九讲》的引中有这样一段话：



=================下面这段文字引自《逻辑十九讲》的“引”=======



“使用举例说明”去写作文；做一个“光荣的”愤青，发泄不平，和别人争来执去，不惜言语侮辱；这种经验你是不是有呢？我是要脸红的。

举例子当然可以，爱国当然是正确的，愤青也没什么不好，但是如果在遇事之前稍微“逻辑地”走一下脑子，我们就不会流于诡辩，不会过于盲从而失去理智。

中国从清末就开始学习西方的“科学精神”，但是由于战乱和诸多历史原因，这条路一再被堵死，甚至于埋没。而逻辑，正是一个人能看清事物，分析问题的基础。

===================================

我们的逻辑学之路走得并不畅。


我们最常用的讲理方式就是举例来论证，也就是摆事实讲道理，但举例用品质的语言就是sampling （抽样)，但样本并不一定能代表总体，你用样本检验的结果是要验证一个假设，这是可是需要一个经证明的逻辑关系在背后做支撑的（假设检验），否则就是个案对个案，丢了一堆数据进来还不能处理，荒唐。


我们的辩论首先是立场对立场的攻击，然后就是为了证明自己的立场而进行东边西凑的案例堆积，这就是我们习惯的讲理，但我们把这样理讲给西方人，他们会觉得一头雾水，不清楚我们讲的是什么理？而我们的讲理的结果，会有可能会演化为，先礼后兵，道理讲不通了就比谁胳膊粗，动拳头，动刀子，做物理消灭，谁做了君，当了老大，他就是金口玉言，绝对正确，不容分辨，也就是又回到，换位思考变成换位子。


由于我们普遍缺乏逻辑学的教育，逻辑思维能力弱，我们就特别容易出现各种逻辑错误。

像http://www.chaojizuowen.com/2015/news_1112/145779.html《用汉语翻译了一首英文诗 全世界都服了》这个标题就不和逻辑 ，因为这个标题成立的大前提是全世界的人都懂得汉语和英语，而且还懂诗，这很荒唐。

像富士康跳楼事件，有富士康的同仁说：“我就在富士康，我认为...."富士康是一个几十万人的大群体，某个个体的感受是不能代表总体的，这是逻辑错误中的以偏概全。

像“这件事情，我做不好，你也做不好，谁也不能说谁。”这也是一种我们特有的逻辑，人非圣贤，世界上没有完人，需要相互监督，相互督促， 相互纠正才能进步，“你做错了，他也没作对，他就不能指责你”，这个逻辑是错误的，因为大前提是事情的对错，而不是谁做对了。


总之，路漫漫其修远兮。。。。。。

周聿

楼主好贴。在国内，出现问题一般都是先考虑站队的问题，然后是划分责任，最后才是想着问题本身。也就是先明哲保身，而不是去解决问题，换句话说：问题其实不重要，重要的是站队

枫紫语天

学习了，工作处于瓶颈状态，多看看，多想想