【管理心语】选择逃避

Ash_of_diamond

逃避心理，这应该是一个全人类的问题，要分析这个问题要深入人的本性，心理学家弗洛姆对此有过研究。我在工作中发现，拖延，回避冲突，矛盾，苦难，这也是中外人士都有的通病，包括我自己也会有这样的问题。但我又发现，相比之下，国人的逃避会更加冠名堂皇，更加彻底，相互推诿，相互纠缠会持续得更久，而且事情若能过去，国人很难有人出来道歉，而老外在出现了这样状况后，无论出于真心，还是出于礼貌，会在官方或非官方的方式对被伤害的人说声对不起，理由基本上是同一个，之前做的太不职业，有损职业操守。

即便抛开工作，在生活中我们也常常能看到逃避性的选择，如对婚姻感到恐惧，对生孩子感到恐惧，对与人交往感到苦难，于是不结婚，不养孩子，不与人交往等。那么为什么会发生这样的问题哪？当我们把这种恐惧替换为责任两个字，我们很轻易地就能得出一个粗浅的结论，原来是人们逃避的是各种责任。有的是承担不起，与其去承担不如不承担，有的是不该自己承担，但偏偏要去承担。

在管理体系中，responsibility 和authority ，责任和权限是对偶出现的，两者加在一起是你的权利有多大。但我们的历史告诉我们，责要让他人承担，权要自己使用。责意味着风险，权意味着能从中获益的可能性。我们自古以来是问责体系，兵马俑中出土的兵器，陶俑上都刻着每一个工匠的名字，如果出了问题这个工匠要被问责，如果出了批量问题，领导这些工匠的人要被问责，按照秦朝的酷法，这后果是可想而知的。在国家地理中有一期是介绍兵马俑的开发，老外介绍秦朝的统治秘诀时说，5个人一伍，10个人一队，编户在册，相互监督，如果其中有一个有问题，其他人没有告密，则这5个人，10个人就会一起被杀头，这是一个血腥高效，又灭绝人性的监督机制，在底层的人似乎唯一的权就是告密，剩下的都是责。

反思我们的历史上的体制，似乎也是这样，越是小人物责越大，因为他们没有可以推卸责的对象，不推卸是一起被伤害，推卸则是伤害同仁。你的职位越高，你的责任反倒越小，坐到了至高无上的位置上的人即便做出天大的错事来，下属也不能把上司给推翻，那是忤逆。即便没有做到至尊的位子上，上位的也会有大把的机会去推卸给下属，因为我们的系统就是越往下责写得越清楚，更有意思的是，下不能对上问责，但按照上的安排做错了，却要承担做错的责任。这样不对等，不合理的责权分配体制下，似乎每个人在下时候都对责深恶痛绝，但一旦上了位，有了可以推卸责任的权利，就对责爱如珍宝。

我们深知人非圣贤谁能无过，做事就有出错的可能性，如果出错就要追责，那么担责付出的代价就越惨重则，人们越不愿意做事，于是事不关己高高挂起，不求有功但求无过就是明哲保身之道。

相比之下，西方的管理理念是责任是由系统来承担，有比较好的赏罚体制，应该说是重赏轻罚。如战争中，你勇敢有立功，则上级给你嘉奖，这是不需要繁文缛节的，甚至会有火线提升的情况，在美国电影中，就有将军看到一堆散兵缺乏士官，拿起钢笔就在士兵的袖子上画上标志，他告诉这个士兵，从现在开始你就是中士了，这些人归你领导，旁边的副官记录下这个人的士兵号码，这个被提拔的士兵只要有命活下来，下一次战斗，他就是中士，但如果军人犯错了，要上军事法庭，但如何定罪这可不是一个将军就能说了算，这是有复杂的庭审程序。

因为有了这样的机制，即便出了问题，也不见得有灭顶之灾，立功了，有较高的被奖励的机会，也就是在博弈的天平中，成功和失败相比，成功的诱惑力更大，那么人们自然更容易做出承担责任选择。特别是敢于承担责任，冒风险是职业的表现，小到NBA比赛中，在球队找不到北的情况下，有球星站出来接管比赛，无论比赛结果如何，他只要能站出来就值得被尊敬，大到像超级英雄片中英雄，当普通人，大人物在不可抗拒的外来入侵面前都可以选择逃避，退却，但超级英雄要站出来，他们就是在这种情况下干这个活的人。

在我们不能提供这样的系统性分责的情况下，即便是美国安全专家也不敢在安全文件中签字，因为他知道，要冒着“I will go to jail”的风险，而这个风险是会无限被放大，无人能为他分担，更没有系统能给他提供保障支持。在这种情况下，他同样会推卸责任，同样会扯皮，同样会逃避，因为这就是人性，都懂得趋利避害，保全自己。

风险总体分为三类，灾害，可控制风险和机会，抓住机会需要冒险，控制风险有可能有失败的可能，也是承担风险，也就是你做事就会有风险。一个体制是鼓励担当还是遏制冒险，这决定了这个体系下的人在偏向冒险，勇于担当还是趋于保守，相互推诿中做出有利于自己的选择，这也是博弈，是个人和系统的特性取向的博弈。